华为又死人了，http://www.cnbeta.com/' target='_blank'>[color="#333333"]cnBeta上又http://www.cnbeta.com/argues/50015.htm' target='_blank'>[color="#333333"]闹翻了。
以下摘录一些主要观点：
甲方主要观点摘录：
华为一而再再而三出现这样的"事情"，肯定与企业精神与制度有关。
一个人跳楼是偶然，那么那么多人跳楼还是偶然吗？华为自己应该反省!
支持这个观点，为啥中国移动，瑞星，TX就没人跳楼？
华为很需要反思一下为什么这种事老是出现在他们公司!
37个了，如果说大学生有问题，那么好，为什么所有有问题的大学生都去华为了呢，还是华为企业理念有问题，在别的地方不会有这么大的压力，这么多人出事，华为给员工的理念肯定是外人难以想象的。当然化为要负主要责任!

乙方主要观点摘录：
显然员工自身是内因，华为压力是外因。内因是决定性的，外因触发了自杀事件的发生。
压力大，华为没有权力强迫你在那里上班，你可以选择离开。用死亡来面对，只能说是自己的逃避，华为是一家规模很大的企业，员工多，并且也成立很多年了，三十几个人应该不能说是"顶尖"，只是优秀的企业很容易被推到风尖浪口。人们常说：走自己的路让别人去说。我想说的是，当你承受不了时，"离开华为，活出自我"。选择死亡，只能说是选择逃避，选择不负责任，不仅仅是对自己的不负责任，更是对自己父母的不负责任。
哪个公司没压力？我的同学在华为里面活的好好的，收入比我高，假期比我多! 我这么糟糕岂不是要去卧轨？
就我看来，子女最大的不孝就是让老人白发人送黑发人压力大可以换个环境，留下了背着一身债务的家人，他到好意思一死了之，难道让他的家人也陪着他死？对这种人，我只有两个字评价——孬种!
谁都有压力，怎么就你跳了呢。
首先肯定有人认为这么多华为的人自杀，问题一定出在了公司身上，顺着这个思路下去，就要诟病管理制度，人员激励，工作环境之类的，这点毫无疑问，文明用语庸置疑。但是请注意论题，谁要负主要责任。
如果我们讨论的是辞职率和跳槽率，那么公司一定要负主要责任，因为由于政策不善，导致了公司的经营出现问题。但是我们这里讨论的是自杀问题。以下简述三点：首先，从一个人的角度讲，签订的劳动合同并不是人身买卖，可能公司压力大，竞争激烈，你不能适应工作，承受不了压力，为什么不选择离开？自己不能胜任工作难道就不应该承担失业的风险和成本吗？难道就可以选择自杀这种方式逃避责任吗？难道畏首畏尾怕丢了工作。

其中乙方的谬论看得人实在无语，比如：http://www.douban.com/subject/1829747/' target='_blank'>
[img]http://lobelia.douban.com/mpic/s2746712.jpg[/img]

压力大，华为没有权力强迫你在那里上班，你可以选择离开。[color="#008000"]（逻辑：只有当C 强迫P的时候，即C是充分条件时，C才为P的损失负责。由于C没有强迫P，不是充分条件，所以C不负责。谬误：C不是充分条件也不是必要条件，不代表C不用负责。C负责与否，负多少责，应当取决于在道德立场上应赋予C的责任，在这里，华为的责任是提供某种意义上良好的环境。反证：照这种说法，任何一个生产环境恶劣的工厂都不用为其环境恶劣负责，因为"没有逼你在那儿上班"。）
用死亡来面对，只能说是自己的逃避。[color="#008000"]（转移话题：P逃避，也许代表P错，但P错不代表C就对。）
华为是一家规模很大的企业，员工多，并且也成立很多年了，三十几个人应该不能说是"顶尖"，只是优秀的企业很容易被推到风尖浪口。[color="#008000"]（转移话题：也许我们只看到华为是因为华为醒目，也许中国的许多公司也都是一样。但大家都一样并不代表大家都没有错。"我不卖烟，照样有别人去卖烟。所以我没有错。"的逻辑是搞笑的。后面还有人说，"谁没有压力，怎么就你跳楼了？"，我打赌像这类人，面对不公平的时候肯定是第一个站出来说"大家忍一忍就过去了 "的家伙。通过降低期望从而获得平和大家都会，但问题是面对不公平的时候就不该这么做了。）
人们常说：走自己的路让别人去说。我想说的是，当你承受不了时，"离开华为，活出自我"。选择死亡，只能说是选择逃避，选择不负责任，不仅仅是对自己的不负责任，还是对自己父母的不负责任。[color="#008000"]（转移话题：现在讨论的是，华为在这件事情上该不该负（一部分）责任和负多少责任，你在这里强调P有选择的余地，话本身不错，但转移了话题。即便P在这件事情上错了，也完全得不出华为就对了的结论。最终要想证明华为不应负责，只能通过证明华为的环境是合理的竞争环境（虽然"合理"的判断准则有不同，但我想大家心里都有一杆秤。），或者一定程度上证明死者的心理已经极度不稳定，不管在不在华为都会自杀。）http://www.douban.com/subject/2328458/' target='_blank'>
[img]http://lobelia.douban.com/mpic/s2844907.jpg[/img]

哪个公司没压力？我的同学在华为里面活的好好的，收入比我高，假期比我多! 我这么糟糕岂不是要去卧轨？[color="#008000"]（逻辑：这代表了一类逻辑，即：人家也XXX，怎么没YYY呢？怎么就你YYY了呢？因此，原因不在XXX，而在你的内因上。这个逻辑的谬误在于，人家能抗压，人家能下黑砖窑，能下血汗工厂，不代表黑砖窑和血汗工厂的压力就是合理的，更不代表大家都要像这种人靠拢，忍受不公平待遇。照这种荒谬的逻辑，如果你被贩到山西去下井并死在里头，我完全可以找一个个例说“人家怎么逃出来了呢？史泰龙怎么逃出来了呢？”。更何况，从来也不会有人荒唐到认为死者没有任何责任，自己的心态和性格固然是主要原因。但这里讨论的是，华为要不要负一部分责任，负多少责任。）
最后，说死者孬种的，说“可怜人必有可恨之处的”，看看什么是http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance' target='_blank'>[color="#333333"]认知失调。

Update(2008-2-28): 许多人看了这篇Blog以后认为我是在说华为有责任（或者“是华为的责任”），其实这是一种“非此即彼”的错觉（乙的逻辑是错的不代表甲方的逻辑就是对的）。

实际上，我只是想要说明乙方的逻辑是有严重漏洞的，根本无法证明华为没有责任。

当然，甲方的逻辑同样无法证明华为就一定有责任。要证明华为的工作压力的确一定程度上促使了事情的发生，也许只能通过对死者那段时间的工作、心理等各方面情况分析综合之后才能下结论，而且一旦涉及到主观心理层面，就很难判定了。

但底线是：有一个事实是无可否认的，即这件事情折射出来的华为的制度问题是确凿的，对员工的不公肯定是存在的（这点可以去cnBeta上看一些内部员工朋友的自述）。我也有朋友在华为工作过，的确是加班乃常态，不加班为变态。（都知道睡垫文化吧？）